| La cobertura electoral favorece a Arena, dice UE |
 |
 |
 |
| Domingo, 01 de Febrero de 2009 19:54 | ||||||||
|
Un informe de la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea revela el pecado de parcialidad de la prensa salvadoreña. El sesgo informativo favoreció mayoritariamente a Arena, aunque también los hubo pro FMLN. Por Edith Portillo Los salvadoreños tienen buenas razones para desconfiar de la intención con la que los medios de comunicación del país les informan en período electoral. Esto es lo que puede desprenderse de los resultados de un reciente estudio que durante 15 días observó cómo la prensa escrita, televisiva y radial manejó el contenido noticioso antes de las elecciones municipal y legislativa del 18 de enero. Se trata del monitoreo realizado entre el 31 de diciembre de 2008 y el 14 de enero de este año por la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE-UE), que detectó fallas periodísticas significativas en 11 de 15 medios de comunicación monitoreados, que ponen en duda el principio de imparcialidad. “11 registraron desequilibrios desproporcionados en la cantidad de tiempo o espacio asignados a los partidos”, dice el informe. Además hicieron, en algunos casos, “una cobertura electoral tendenciosa en sus contenidos”. Y lo de “tendencioso”, para la MOE-UE, se evidencia según el tono en que son redactadas las noticias, reportajes o hasta pies de foto –con una tendencia positiva, neutra o negativa hacia determinado partido- o según las omisiones observadas en los materiales informativos. “Por lo general los seis contendientes han tenido presencia en los medios, los medios han informado de sus actividades de campaña (...) Aquí el problema surge en la manera en que los contenidos han sido presentados”, dice el experto de medios de la MOE-UE, Javier Gutiérrez.
Sin un espacio de respuesta a la acusación para el efemelenista, la serie de fotos es clasificada con un tono neutro para el resto de partidos, pero con uno negativo hacia el FMLN. “El tono negativo se asigna cuando el medio o el periodista es claramente tendencioso y parcial en contra de un determinado candidato o partido, o cuando el candidato o el partido es claramente criticado o cuestionado y no se le da opción a réplica”, explica Gutiérrez. Lo mismo ocurre en la evaluación hecha a un material del diario CoLatino, que un día antes, en la página 5, publicaba una nota titulada “Se están llevando de encuentro la institucionalidad del país: FMLN”, en la que este partido habla sobre los señalamientos hechos a la posible vinculación de su gente con supuestos grupos armados. En la nota hay voz únicamente para funcionarios del FMLN, no así para el gobierno o para Arena, por lo que también adquiere un tono negativo hacia el partido de derecha y uno neutral para el Frente. Aunque Gutiérrez puso estos dos ejemplos para ilustrar cómo clasificaron la información, el resultado del estudio muestra una tendencia muy favorable al partido Arena, y El Diario de Hoy (EDDH) y Co-Latino son precisamente dos de los que más desequilibrios presentan en el tono con que se refirieron a las principales fuerzas políticas durante el período estudiado. En teoría, toda la cobertura debería tener un tono neutro. En cambio, en el caso de El Diario de Hoy, según el informe, aunque en los 15 días estudiados la gran mayoría de su información sobre Arena fue neutral, más de la mitad de la que se refería al FMLN fue contra ese partido. EDDH dedicó mil 158 centímetros cuadrados (8.11%) a hablar en un tono positivo sobre Arena, 12 mil 805 (90.7%) de forma neutral, y 311 (2.18%) en tono negativo. En contraste, la información sobre el FMLN evidenció que más de la mitad de lo publicado carecía del requisito de imparcialidad. Ningún centímetro cuadrado registró tono positivo, en tanto que los que se usaron en tono negativo (5 mil 442, equivalentes al 52.59%) superaron a los que tuvieron tono neutral (4 mil 906, equivalentes al 47.41%). En resumen, que la información tendenciosa contra el FMLN fue tres veces mayor que toda la información en tono neutro o negativo (mil 469 centímetros cuadrados) que El Diario de Hoy publicó sobre el partido Arena en el mismo período. En el caso del CoLatino, la tendencia fue la contraria: para Arena hubo 2 mil 315 centímetros (54.92%) calificados como negativos, sobre los mil 900 (45.08%) en tono neutral y ninguno positivo; para el FMLN fueron 442 (7.69%) en tono positivo, 5 mil 305 (92.31%) en neutral y ninguno en negativo. Y si al FMLN y a Arena no les fue bien con EDDH y CoLatino, respectivamente, lo peor no fue el trato que recibieron en esos medios. En prensa escrita, los aplausos por la mayor proporción de información tendenciosa contra el FMLN se los llevó el periódico Más, perteneciente al mismo grupo editorial Altamirano que maneja El Diario de Hoy. En ese diario alrededor de un 80% de la información sobre el partido de izquierda tuvo un tono negativo. El caso contrario más extremo contra Arena fue el de la radio Maya Visión, donde casi la totalidad de la información supuestamente noticiosa tenía sesgo negativo (ver gráficos). No muy lejos de Maya Visión se ubicó la radio YSU, pero esta levantando un tono antiefemelenista en su información. En el caso del Mas, el trato negativo hacia el Frente fue aún más notable. Este fue el tono que tuvieron 4 mil 140 centímetros cuadrados de materiales sobre el FMLN, contra un lejano espacio de 800 centímetros neutrales, mientras que Arena tuvo 226 positivos, 3 mil 446 neutrales y 90 negativos. De estos medios impresos, solo el diario CoLatino informó sobre los resultados de este estudio, incluyendo los gráficos correspondientes a su propia cobertura. “Nos pareció importante publicar esas conclusiones porque vale la pena que la gente sepa lo que piensan los extranjeros sobre nosotros, sobre todo viniendo de una institución como la Unión Europea (…) Y aunque nosotros salgamos (en prensa escrita) como en una extrema, no nos preocupa que nos vean así porque tenemos claro que nosotros lo que hacemos es decir cosas que los demás no dicen”, sostiene Francisco Valencia, director de este medio. Sobre el ejemplo de la nota de CoLatino acerca de los supuestos grupos armados, en la que no se da espacio al gobierno o al partido Arena, Valencia defiende que en la cobertura general dada al tema a través de otras notas sí hubo espacio para otras fuentes. Asegura además que si el diario muestra más notas sobre el FMLN y su candidato presidencial, Mauricio Funes, no es con una intención aduladora, sino porque este medio sí difunde información sobre actividades del FMLN que el resto de medios han ignorado. Y por tanto, dice, aunque reciben sin problema la observación del informe de la MOE-UE, el análisis hecho en la sala de redacción del medio es que “creemos que estamos haciendo lo correcto, así que no vamos a cambiar nada al respecto”. En YSU y en Maya Visión también piensan que lo que están haciendo -a pesar de reconocer que trabajan tendenciosamente- es lo correcto desde el punto de vista periodístico. En El Diario de Hoy, el jefe de redacción, Ricardo Chacón, dijo desconocer los resultados del monitoreo y pidió que se le enviaran por correo electrónico para después comentarlos. Al día siguiente, tras confirmar a través de una asistente que sí había recibido la información, se limitó a responder que no tenía comentarios al respecto. Los otros medios impresos monitoreados fueron La Prensa Gráfica y diario El Mundo, que aunque resultaron mejor parados que su competencia por usar un tono predominantemente neutral para todos los partidos, también fueron pillados con algunos hallazgos. En el caso de La Prensa Gráfica, por ejemplo, el espacio dedicado a Arena fue 10 puntos mayor que el dedicado al FMLN, y mientras que hubo aproximadamente un 5% de información sobre Arena negativa, también hubo alrededor de un 7% en tono favorable. La del FMLN fue neutra mayoritariamente, pero un 7% tuvo inclinación negativa. En El Mundo, alrededor de un 5% de la información sobre Arena fue positiva, mientras cerca del 20% de la relativa al FMLN tenía caraga negativa. Arena, el favorecido por los medios La tendencia a favorecer a alguno de los dos grandes partidos y dedicarse a cubrir neutralmente a los pequeños, tanto en prensa escrita como en radio y televisión, es casi general en los medios observados. Pero en su mayoría, indicó la MOE-UE, el favorecido ha sido el partido de gobierno (ver gráficos). Los resultados muestran “que 11 de los 15 medios monitoreados han mostrado desequilibrios bastante evidentes en beneficio o en contra de los principales contendientes, y de una manera mayoritaria el resultado revela que el que más se ha beneficiado ha sido Arena y el más perjudicado ha sido el FMLN”, dice Gutiérrez. Esto es lo que se observa especialmente en televisión, donde de los seis canales monitoreados, tres –los de la Telecorporación Salvadoreña (TCS)– reflejan un claro comportamiento favorable hacia el partido Arena. En conjunto, dice el informe de la misión de observación, los canales 2, 4 y 6 asignaron a Arena un 14.5% de noticias en tono positivo en la información electoral presentada en sus noticieros, programas de entrevistas y debates, mientras que el FMLN recibió un 39.8% de noticias en tono negativo. Ninguno de los canales de la Telecorporación transmitió tampoco los resultados del monitoreo, pese a que al menos en los canales 2 y 6, según los directores de sus respectivos noticieros, sí supieron de su existencia. “Supe que habían hecho ese estudio, pero la verdad no lo cubrimos, por eso no conozco qué es lo que dice y no podría valorarlo. Anduvimos corriendo cubriendo otras cosas esa semana y se nos fue”, dicee Moisés Urbina, director de El Noticiero, el espacio informativo de Canal 6. El resto de los canales –12, 21 y 33– mostraron en cambio una cobertura, aunque igualmente mayoritaria para Arena y FMLN, con un buen balance de minutos en tono neutral para ambos partidos y, en muy poca proporción, casi el mismo espacio de materiales en tono negativo para cada uno de ellos. Para el resto de partidos, la información fue toda manejada de manera neutral, como ocurrió casi de manera general también en todos los otros medios. Pero el hecho de que estos hayan sido tratados neutralmente no significa necesariamente que hayan tenido un buen espacio. Tanto en radio y televisión como en prensa escrita, más del 50% de la cobertura fue siempre dedicada a las dos principales fuerzas políticas, mientras que los otros cuatro partidos se repartían el restante 50% o incluso menos en algunos casos. El mejor reflejo de esto se observa especialmente en el monitoreo de la información electoral brindada por las radios. “La cobertura radiofónica fue la que registró mayores desequilibrios, tanto cuantitativos como cualitativos. Durante el periodo analizado, las cuatro cadenas analizadas (Cadena Cuscatlán, YSU, Maya Visión y Radio El Salvador) centraron su cobertura casi de manera exclusiva en los partidos Arena y FMLN, en ocasiones ignorando por completo a los partidos CD, PCN y FDR”, señala el informe. De esta forma, por ejemplo, fueron ignorados CD en Radio YSU y en Cadena Cuscatlán; y PCN y FDR en Radio Maya Visión. Cualitativamente, agrega el informe, “los casos más extremos fueron Radio Maya Visión (96.7% de cobertura negativa para Arena y 70.1% en tono positivo para FMLN) y Radio Cadena YSU (85.7% de cobertura positiva para Arena y 60.9% en tono negativo para FMLN)”. De esto están conscientes sus propios directores, quienes además justifican el sesgo en su cobertura, aun cuando cada uno insiste en que tratan de hacer su trabajo de la manera más pluralista posible. “Nosotros aceptamos que tenemos una posición favorable al FMLN”, dice el director de Maya Visión, Mauricio Mejía, quien al dar sus justificaciones confunde línea editorial con sesgo informativo. Él está convencido de que la línea editorial de su radio, la cual define como “alineada hacia la izquierda”, es necesaria “para que la gente tenga un despertar en la forma de ver las cosas, para que la gente tenga la información para que su voto lo puedan hacer de forma libre”, y así justifica que se favorezca a un partido específico y que, rayando con la propaganda, se ignore los principios periodísticos de buscar el balance y el contraste de fuentes. ¿Pero no va esto en detrimento del ejercicio periodístico? “No”, responde con seguridad. “Yo no diría que esto sea perjudicial para el periodismo, todos los medios favorecen a una determinada tendencia y aún así el periodismo ha avanzado en El Salvador”. En casi iguales términos se expresa el director de Radio Cadena YSU, Moisés Salazar, quien adopta alguna de la terminología de la campaña electoral de Arena para dar su posición. “Vale la pena orientar a la gente para que valore el sistema de libertades y el sistema de derecho que tenemos”. Él mismo, consciente también de la tendencia a favorecer a la derecha en sus espacios informativos, es el que recuerda además un detalle importante: “No es un secreto que el propietario de la radio, Mauricio Suvillaga, incluso era parte del Coena (el máximo organismo de dirección de Arena)”. Salazar, más allá de la justificación de la necesidad de “orientar” a la gente, acepta sin embargo que, de fondo, las razones del desequilibrio son más amplias: “Tratamos de ser pluralistas y objetivos, pero uno tiene los suficientes dedos en la frente como para saber que la mayoría de medios tienen sus líneas. No vamos a venir a tapar el sol con un dedo y querernos mostrar como independientes. No nos vamos a dar garabato”. La MOE-UE no vigiló la labor de medios en internet, como El Faro. Le evaluación del tono Estos fueron los criterios que, al observar los espacios de notas informativas, reportajes, entrevistas y debates, utilizaron los monitores de la misión de la MOE UE para calificar el tono en que eran tratados los partidos políticos en los distintos materiales: • Negativo: cuando el medio o el/la periodista es claramente tendencioso y parcial en contra de un determinado candidato o partido. Cuando el candidato o el partido es claramente criticado o cuestionado y no se le da opción a réplica. • Neutral: cuando la información se presenta de una manera objetiva, equilibrada e imparcial. Cuando, en caso de abordarse un asunto controvertido que afecta a dos partes, el medio concede voz a ambas partes para exponer su versión. • Positivo: cuando el medio o el/la periodista es claramente tendencioso y parcial a favor de un determinado candidato o partido. Cuando el candidato o partido es claramente elogiado y alabado.
|
